施工中，由于發(fā)包人沒有給承包人提供地下管線的資料，承包人也沒有了解現(xiàn)場(chǎng)地下管線埋設(shè)情況，結(jié)果不慎挖斷了地下管道，因此造成的損失怎么辦？

《民法通則》第130條規(guī)定：“二人以上共同侵權(quán)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任”；最高院《人身損害賠償司法解釋》第3條第1款規(guī)定：“二人以上共同故意或共同過失致人損害，或者雖無共同故意、共同過失，但其侵害行為直接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)依照民法通則第130條的規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任”。如何理解，可看以下案件：

4月3日，發(fā)包人交通公司和承包人達(dá)塞公司簽訂《電氣安裝協(xié)議》，約定：承包人為發(fā)包人新建的收費(fèi)站架設(shè)10KV專線和安裝變壓器。4月7日，承包人在收費(fèi)站附近施工時(shí)，將電信公司管轄的千州至支江的地下通信電纜挖斷。事故發(fā)生后，承包人、發(fā)包人與電信公司迅速組織搶修，于5個(gè)小時(shí)復(fù)正常通信，投入搶修及正式恢復(fù)被損壞光纜所花費(fèi)用合計(jì)12萬。之后，電信公司向發(fā)包人及承包人索賠未果，遂向法院提起訴訟，請(qǐng)求判令該兩公司賠償因地下光纜受損造成的電信公司經(jīng)濟(jì)損失140萬。審理過程中，法院查明，發(fā)包人在施工前未向承包人提供施工現(xiàn)場(chǎng)地下管線的資料，承包人在施工前也未了解施工現(xiàn)場(chǎng)地下管線情況。（選自索倍網(wǎng)判例5A0167）

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為：承包人和發(fā)包人應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為：發(fā)包人和承包人應(yīng)根據(jù)行為過錯(cuò)的大小各自承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，發(fā)包人應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。

我認(rèn)同第一種觀點(diǎn)，理由是：財(cái)產(chǎn)損害賠償案件中，發(fā)包人和承包人并不存在共同故意或共同過失，是否構(gòu)成共同侵權(quán)應(yīng)當(dāng)看承包人和發(fā)包人的行為是否屬直接結(jié)合。如果是直接結(jié)合，即構(gòu)成共同侵權(quán)，承擔(dān)連帶責(zé)任；如果是間接結(jié)合，則根據(jù)行為過失大小或原因比例各自承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。向承包人提供與施工現(xiàn)場(chǎng)相關(guān)的地下管線資料是發(fā)包人的法定義務(wù)。承包人雖依法應(yīng)當(dāng)采取措施加以保護(hù)，但前提條件是要收到相關(guān)資料。承包人有義務(wù)了解地下管線的分布情況，并在施工中采取適當(dāng)措施加以保護(hù)。承包人未盡到相應(yīng)義務(wù)，導(dǎo)致?lián)p害后果的發(fā)生，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。作為有經(jīng)驗(yàn)的施工單位，承包人應(yīng)主動(dòng)向發(fā)包人了解地下管線的相關(guān)資料。如承包人在未主動(dòng)了解情況下施工，也存在過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。判例中，法院認(rèn)為連帶責(zé)任是嚴(yán)格責(zé)任，可以最大限度保護(hù)受害人，故判決承包人和發(fā)包人構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任，當(dāng)事人也未就此提出異議。當(dāng)然，承包人和發(fā)包人在對(duì)外承擔(dān)連帶責(zé)任后，對(duì)內(nèi)應(yīng)該按照施工合同的約定及過錯(cuò)分擔(dān)責(zé)任。發(fā)包人未按照約定提供地下管線資料是主要原因，應(yīng)該承擔(dān)主要責(zé)任，承包人承擔(dān)次要責(zé)任。

其一，在施工中，應(yīng)主動(dòng)要求并書面催促發(fā)包人提供地下管線資料。其二，在發(fā)包人無法提供地下管線資料的情況下，應(yīng)按假定沒有地下管線情形報(bào)送施工方案報(bào)總監(jiān)批準(zhǔn)后施工；其三，在發(fā)生損害地下管線時(shí)，盡量要求發(fā)包人先對(duì)外承擔(dān)責(zé)任，說明自己沒有過錯(cuò)；其四，在連帶對(duì)外賠付后，承包人可要求發(fā)包人對(duì)內(nèi)承擔(dān)主要責(zé)任甚至全部責(zé)任。

工程完工后，發(fā)包人未經(jīng)竣工驗(yàn)收就接收并使用了該工程。之后，該工程發(fā)生質(zhì)量問題，發(fā)包人要求承包人承擔(dān)質(zhì)量責(zé)任，承包人該怎么辦呢？

《最高院工程合同解釋》第13條規(guī)定“建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗(yàn)收，發(fā)包人擅自使用后，又以使用部分質(zhì)量不符合約定為由主張權(quán)利的，不予支持；但是承包人應(yīng)當(dāng)在建設(shè)工程的合理使用壽命內(nèi)對(duì)地基基礎(chǔ)工程和主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量承擔(dān)民事責(zé)任”。如何理解，可看如下案件：

發(fā)包人某大飯店與承包人建工公司簽訂施工合同，約定承包人承建發(fā)包人工程的全部建筑安裝工程、室外配套設(shè)施及附屬工程等。發(fā)包人接管整個(gè)工程，并投入使用后向城建局遞交了《竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告》，請(qǐng)求對(duì)工程給予驗(yàn)收，后因發(fā)包人未交納政府部門相關(guān)費(fèi)用，驗(yàn)收工作未能進(jìn)行。此間，發(fā)包人又多次要求承包人對(duì)竣工工程中存在的問題進(jìn)行維修整改。承包人依合同約定的保修條款對(duì)存在的問題進(jìn)行了整改。之后，工程主樓客房部一樓非承重墻局部開始出現(xiàn)裂縫。質(zhì)量監(jiān)督總站對(duì)工程質(zhì)量問題鑒定后，認(rèn)定一樓非承重墻裂縫是由于地基不均勻壓縮變形和濕陷下沉引起的。同時(shí)認(rèn)為設(shè)計(jì)單位、施工單位、勘察單位、建設(shè)單位均存在問題，并提出了處理意見。然而就質(zhì)量責(zé)任的歸屬問題上，承包人只愿意承擔(dān)質(zhì)量鑒定中認(rèn)定的責(zé)任，而發(fā)包人則認(rèn)為承包人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部的責(zé)任。（選自索倍網(wǎng)判例5A0117）

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為：承包人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)質(zhì)量責(zé)任。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為：發(fā)包人沒有進(jìn)行竣工驗(yàn)收，接收并使用了工程，視為對(duì)工程質(zhì)量的認(rèn)可，不能追究承包人的質(zhì)量違約責(zé)任。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為：對(duì)于出現(xiàn)的質(zhì)量問題，應(yīng)當(dāng)委托權(quán)威質(zhì)量檢測(cè)機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定。鑒定結(jié)果中質(zhì)量問題是哪方原因造成的，哪方承擔(dān)質(zhì)量責(zé)任。

我認(rèn)為上述觀點(diǎn)都不完整，正確的觀點(diǎn)應(yīng)是：工程未經(jīng)竣工驗(yàn)收就被發(fā)包人接收并使用后，承包人不承擔(dān)工程質(zhì)量違約責(zé)任，但根據(jù)《最高院工程合同解釋》第13條的規(guī)定，對(duì)于地基基礎(chǔ)工程和主體結(jié)構(gòu)工程，承包人仍然要承擔(dān)質(zhì)量責(zé)任。判例中，法院經(jīng)質(zhì)量鑒定后，發(fā)現(xiàn)地基基礎(chǔ)有質(zhì)量問題，判決承包人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)地基基礎(chǔ)的修復(fù)責(zé)任，對(duì)于其他質(zhì)量問題，承包人不承擔(dān)責(zé)任。

其一，在施工過程中，承包人應(yīng)確保主體結(jié)構(gòu)和地基基礎(chǔ)的質(zhì)量合格。其二，在發(fā)包人未經(jīng)驗(yàn)收擅自使用時(shí)，承包人不應(yīng)配合，并應(yīng)書面指出因此造成的質(zhì)量問題由其承擔(dān)。其三，對(duì)發(fā)包人擅自使用后出現(xiàn)的質(zhì)量問題，可以拒絕承擔(dān)責(zé)任問題；其四，如涉及打官司的，對(duì)發(fā)包人鑒定質(zhì)量的申請(qǐng)，應(yīng)堅(jiān)持不同意，防止發(fā)現(xiàn)意外情形。

已過了質(zhì)量保修期，在房屋合理使用壽命期內(nèi)，對(duì)于房屋的質(zhì)量問題，承包人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任呢？

《建筑法》第60條規(guī)定：“建筑物在合理使用壽命內(nèi)，必須確保地基基礎(chǔ)工程和主體結(jié)構(gòu)的質(zhì)量”；第80條規(guī)定：“在建筑物的合理使用壽命內(nèi)，因建筑工程質(zhì)量不合格受到損害的，有權(quán)向責(zé)任者要求賠償”。如何理解，可看如下案件：

發(fā)包人舜湖房地產(chǎn)公司與承包人原力建筑公司簽訂了施工合同，約定工程施工用的水泥、鋼筋、石子等其他材料均由承包人自行采購。工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格并交付使用后僅5年，住戶就紛紛向發(fā)包人反映房屋地坪起砂、墻面開裂、門窗開關(guān)不靈等各種質(zhì)量問題。發(fā)包人即委托市房屋專業(yè)單位進(jìn)行質(zhì)量鑒定，查明房屋的混凝土強(qiáng)度80％不達(dá)設(shè)計(jì)要求，政府主管部門明確通知該房屋不能繼續(xù)使用。發(fā)包人在向小業(yè)主賠償經(jīng)濟(jì)損失后，又向承包人追索。雙方爭(zhēng)執(zhí)不下，發(fā)包人訴至法院。（選自索倍網(wǎng)判例5A0190）

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為：房屋已過保修期，對(duì)于此后發(fā)生的質(zhì)量問題，承包人不承擔(dān)質(zhì)量責(zé)任。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為：房屋在合理使用壽命期內(nèi)發(fā)生的地基基礎(chǔ)工程和主體結(jié)構(gòu)工程的質(zhì)量問題，承包人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。

我認(rèn)同第二種觀點(diǎn)，理由是：地基基礎(chǔ)工程和主體結(jié)構(gòu)工程是建筑物在設(shè)計(jì)年限內(nèi)安全使用的關(guān)鍵。由于承包人使用的混凝土有質(zhì)量缺陷，造成房屋主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量不符合標(biāo)準(zhǔn)，承包人肯定要承擔(dān)責(zé)任。小業(yè)主依據(jù)與發(fā)包人的房屋買賣合同，要求發(fā)包人承擔(dān)違約責(zé)任，也可以直接要求承包人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。而發(fā)包人可以依據(jù)與承包人的施工合同，要求承包人承擔(dān)相應(yīng)的質(zhì)量賠償責(zé)任。判例中，法院判決承包人使用質(zhì)量不符合標(biāo)準(zhǔn)的混凝土造成房屋在合理使用壽命期內(nèi)的質(zhì)量缺陷，應(yīng)當(dāng)對(duì)發(fā)包人承擔(dān)賠償責(zé)任。

其一，建設(shè)工程的地基基礎(chǔ)工程和主體結(jié)構(gòu)工程是質(zhì)量的重中之重，承包人應(yīng)當(dāng)按設(shè)計(jì)要求，使用符合強(qiáng)度要求的混凝土，保證房屋在設(shè)計(jì)年限內(nèi)的工程質(zhì)量。其二、對(duì)于合理使用壽命期內(nèi)的質(zhì)量損害賠償責(zé)任，根據(jù)《建筑法》第60條，以及《最高院工程合同解釋》第13條，應(yīng)只限于地基基礎(chǔ)工程和主體結(jié)構(gòu)工程。對(duì)于其他部位造成的質(zhì)量損害，承包人應(yīng)當(dāng)以工程通過質(zhì)量驗(yàn)收，超過保修期，超過保修范圍等、不是施工原因等來進(jìn)行抗辯。